একটি কুরিয়ার কোম্পানির ডেলিভারিম্যান দ্রুত পার্সেল পৌঁছাতে গিয়ে বেপরোয়া মোটরসাইকেল চালিয়ে একজন পথচারীকে আহত করলেন। আহত ব্যক্তি কার বিরুদ্ধে ক্ষতিপূরণ চাইবেন—শুধু চালকের, নাকি কোম্পানির বিরুদ্ধেও? টর্ট আইনের vicarious liability বা প্রতিনিধিত্বমূলক দায়ের নীতি অনুযায়ী অনেক ক্ষেত্রে কোম্পানিও দায়ী হতে পারে, যদিও কোম্পানি নিজে কোনো অন্যায় করেনি।
Vicarious liability কী
যখন একজন ব্যক্তি অন্য একজনের করা টর্ট বা দেওয়ানি অন্যায়ের জন্য দায়ী হন, শুধু তাঁদের মধ্যকার একটি বিশেষ সম্পর্কের কারণে, তখন তাকে vicarious liability বলে। এখানে মূল অন্যায়কারী নিজেও দায়ী থাকেন। ক্ষতিগ্রস্ত ব্যক্তি দুজনের বিরুদ্ধেই বা যেকোনো একজনের বিরুদ্ধে প্রতিকার চাইতে পারেন। একে যৌথ ও পৃথক দায় (joint and several liability) বলা হয়।
লাতিন সূত্র qui facit per alium facit per se—যে অন্যের মাধ্যমে কাজ করে, সে নিজেই কাজটি করে—এবং respondeat superior—ঊর্ধ্বতন জবাব দেবেন—এই নীতির ঐতিহ্যগত ভিত্তি।
কোন সম্পর্কে এই দায় আসে
- মালিক ও কর্মচারী (master and servant): সবচেয়ে প্রচলিত ও গুরুত্বপূর্ণ ক্ষেত্র।
- প্রধান ও প্রতিনিধি (principal and agent): প্রতিনিধি তাঁর কর্তৃত্বের মধ্যে কাজ করলে।
- অংশীদার (partners): ব্যবসার স্বাভাবিক কার্যক্রমে একজন অংশীদারের অন্যায়ের জন্য অন্য অংশীদাররা দায়ী হতে পারেন; অংশীদারি আইনেও এ সংক্রান্ত বিধান আছে।
কেন এই নীতি ন্যায্য বলে মনে করা হয়
- নিয়ন্ত্রণ: মালিক কর্মচারীর কাজের পদ্ধতি নির্ধারণ ও নিয়ন্ত্রণ করেন।
- সুবিধা ও ঝুঁকি: কর্মচারীর কাজ থেকে মালিক লাভবান হন, তাই সেই কাজের ঝুঁকিও তাঁর বহন করা উচিত।
- ক্ষতিপূরণ দেওয়ার সামর্থ্য: মালিক সাধারণত আর্থিকভাবে বেশি সক্ষম এবং বিমার মাধ্যমে ঝুঁকি বণ্টন করতে পারেন। সমালোচকরা একে "deep pocket" যুক্তি বলেন।
- প্রতিরোধ: দায়ের আশঙ্কা মালিককে প্রশিক্ষণ ও তদারকিতে সতর্ক করে।
মালিক-কর্মচারী সম্পর্কে দায়ের দুটি শর্ত
শর্ত ১: কর্মচারী হতে হবে, স্বাধীন ঠিকাদার নয়
কর্মচারী (servant) আর স্বাধীন ঠিকাদারের (independent contractor) পার্থক্য নির্ণয়ে আদালত নানা পরীক্ষা ব্যবহার করেছেন। ঐতিহ্যগত "নিয়ন্ত্রণ পরীক্ষা"য় দেখা হয় মালিক শুধু কী কাজ হবে তা নয়, কীভাবে হবে তাও নিয়ন্ত্রণ করেন কি না। আধুনিক আদালত বহুমুখী বিবেচনা করেন: কাজটি প্রতিষ্ঠানের অবিচ্ছেদ্য অংশ কি না, কে সরঞ্জাম দেয়, কে আর্থিক ঝুঁকি নেয়, বেতন কীভাবে দেওয়া হয়। গৃহকর্তার ভাড়া করা ট্যাক্সিচালক সাধারণত স্বাধীন ঠিকাদার; কোম্পানির বেতনভুক্ত চালক কর্মচারী।
শর্ত ২: কাজটি চাকরির পরিধির মধ্যে হতে হবে
এটাই vicarious liability-র কেন্দ্রীয় ও সবচেয়ে বিতর্কিত প্রশ্ন। ঐতিহ্যগত সূত্র (Salmond-এর সূত্র হিসেবে পরিচিত) অনুযায়ী কাজটি চাকরির পরিধির মধ্যে, যদি তা মালিক কর্তৃক অনুমোদিত কাজ হয়, অথবা মালিকের অনুমোদিত কাজ করার একটি ভুল বা অননুমোদিত পদ্ধতি হয়।
গুরুত্বপূর্ণ নজির
- Limpus v London General Omnibus Co (1862): বাসচালককে প্রতিযোগী বাসের সঙ্গে প্রতিযোগিতা করতে স্পষ্টভাবে নিষেধ করা হয়েছিল, তবু তিনি করেন এবং দুর্ঘটনা ঘটে। মালিককে দায়ী করা হয়, কারণ বাস চালানোই ছিল তাঁর কাজ; নিষিদ্ধ হলেও এটি সেই কাজ করার একটি ভুল পদ্ধতি।
- Century Insurance v Northern Ireland Road Transport Board (1942): পেট্রোল ট্যাংকারের চালক পেট্রোল নামানোর সময় সিগারেট ধরিয়ে ফেলে দেন, ফলে বিস্ফোরণ হয়। কাজটি চাকরির পরিধির মধ্যে ধরা হয়, কারণ ঘটনাটি দায়িত্ব পালনের সময় ও তার সঙ্গে সম্পর্কিত।
- Lloyd v Grace, Smith & Co (1912): আইনি প্রতিষ্ঠানের একজন কেরানি নিজের স্বার্থে মক্কেলের সঙ্গে প্রতারণা করেন। তবু প্রতিষ্ঠানকে দায়ী করা হয়, কারণ তিনি প্রতিষ্ঠানের দেওয়া কর্তৃত্ব ব্যবহার করেই প্রতারণা করেছিলেন। অর্থাৎ মালিকের লাভ না হলেও দায় হতে পারে।
- Lister v Hesley Hall (2001): হাউস অব লর্ডস "ঘনিষ্ঠ সংযোগ" (close connection) পরীক্ষা প্রবর্তন করেন—কর্মচারীর অন্যায় তাঁর দায়িত্বের সঙ্গে এতটাই ঘনিষ্ঠভাবে যুক্ত কি না যে মালিককে দায়ী করা ন্যায্য।
এগুলো ইংরেজি নজির। বাংলাদেশে টর্ট আইন মূলত বিধিবদ্ধ নয়; ইংরেজ কমন ল-র নীতিগুলো ন্যায়, সাম্য ও সুবিবেচনার ভিত্তিতে প্রাসঙ্গিক হিসেবে বিবেচিত হয় এবং পাঠ্যক্রমেও এগুলোই প্রধান।
"নিজের খেয়ালে" করা কাজ
কর্মচারী যদি দায়িত্বের সঙ্গে সম্পর্কহীন নিজস্ব কাজে বের হন, তাহলে মালিক সাধারণত দায়ী নন। ইংরেজি আদালতের ভাষায় এটি "a frolic of his own" (Joel v Morison, 1834)। যেমন অফিসের গাড়ি নিয়ে চালক ছুটির দিনে ব্যক্তিগত বেড়াতে গিয়ে দুর্ঘটনা ঘটালেন। তবে দায়িত্ব থেকে সামান্য বিচ্যুতি (detour) আর সম্পূর্ণ নতুন যাত্রার (frolic) মধ্যে সীমারেখা টানা প্রায়ই কঠিন, আর পরীক্ষার সমস্যাভিত্তিক প্রশ্নে এটিই সাধারণত মূল বিষয়।
স্বাধীন ঠিকাদারের ক্ষেত্রে ব্যতিক্রম
সাধারণ নিয়মে নিয়োগকর্তা স্বাধীন ঠিকাদারের অন্যায়ের জন্য দায়ী নন। তবে কিছু ক্ষেত্রে দায় আসতে পারে:
- নিয়োগকর্তা নিজেই অন্যায় কাজটি করার নির্দেশ বা অনুমোদন দিলে।
- কাজটি নিজেই অত্যন্ত বিপজ্জনক হলে।
- আইন নিয়োগকর্তার ওপর এমন কোনো দায়িত্ব দিলে, যা অন্যকে দিয়ে করিয়ে দায় এড়ানো যায় না (non-delegable duty)।
- অযোগ্য ঠিকাদার নিয়োগে নিয়োগকর্তার নিজের অবহেলা থাকলে—যদিও এটি আসলে নিয়োগকর্তার নিজস্ব দায়।
মালিকের প্রতিকার
মালিক ক্ষতিপূরণ দেওয়ার পর তাত্ত্বিকভাবে দোষী কর্মচারীর কাছ থেকে তা আদায়ের দাবি করতে পারেন। তবে বাস্তবে এটি কমই ঘটে, আর শ্রম সম্পর্কের প্রেক্ষাপটও এখানে বিবেচ্য।
পরীক্ষায় উত্তর লেখার কাঠামো
- সংজ্ঞা ও লাতিন সূত্র।
- নীতির যৌক্তিকতা।
- সম্পর্কগুলো—বিশেষ করে মালিক-কর্মচারী।
- কর্মচারী বনাম স্বাধীন ঠিকাদার।
- চাকরির পরিধি: Salmond সূত্র ও নজির।
- Frolic of his own।
- স্বাধীন ঠিকাদারের ব্যতিক্রম।
- উপসংহার।
টর্টের সাধারণ ধারণা নিয়ে পড়ুন Tort ও Crime-এর মধ্যে পার্থক্য, আর শ্রম সম্পর্কের আইনি দিক জানতে দেখুন শ্রমিকের ছাঁটাই ও বরখাস্তের পার্থক্য।
উপসংহার
Vicarious liability ব্যক্তিগত দোষের ঐতিহ্যগত ধারণা থেকে সরে এসে ঝুঁকি বণ্টনের দৃষ্টিভঙ্গিকে প্রতিফলিত করে। যিনি অন্যের শ্রম থেকে লাভবান হন, সেই শ্রমের ঝুঁকিও তাঁর—এই ধারণা থেকেই নীতিটি এসেছে। তবে চাকরির পরিধির সীমারেখা নির্ধারণে আদালতের বিচক্ষণতাই শেষ পর্যন্ত নির্ধারণ করে দায় কোথায় শুরু আর কোথায় শেষ।
মন্তব্যসমূহ (০)